Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр», ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр», ФИО2, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом <адрес>» и ООО «<адрес>» был заключен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договора устанавливают длительные хозяйственные связи на постановку товара – крупы гречневой ядрица, крупы гречневой продела. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали условия поставки: количество товара 20 тонн, по цене 20476 руб. за тонну, на сумму 409520 руб. Срок оплаты – по заявке покупателя при условии предварительной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес ООО «<адрес>» был выставлен счет на оплату №. В счете на оплату были согласованы характеристики товара подлежащего поставке: крупа гречневая ядрица в количестве 20 тонн, по цене 20476 руб. за тонну, на общую сумму 409520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» перечислило по платежному поручению № сумму в размере 409520 руб. на расчетный счет поставщика, указав в поле платежного поручения «назначение платежа»: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за крупу гречневую ядрица».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ в пользу ООО «<адрес>» была взыскана с ООО «ТД «<адрес>» задолженность в сумме 479957 руб.44 коп., в том числе: сумма основного долга 409520 руб.00 коп., пени за несвоевременную поставку в сумме 70437 руб.44 коп., пени за несвоевременную поставку в размере 0,1% в день на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также государственная пошлина в сумме 12599 руб.00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Торговый дом «Алина».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП ФИО4 указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен взыскателю, с приложением Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Какое-либо зарегистрированное на общество имущество и денежные средства на расчетных счетах должника ООО «Торговый дом <адрес>» отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.10.2002года N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002года N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного п. 2 ст.. 9 ФЗ от 26.10.2002года N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002года N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников)

должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать про ведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым п. 1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002года N2 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям ст. 61.12. Ф ст. 9 ФЗ от 26.10.2002года N 127 -ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) В случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настояшим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обрашении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может бьпь привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обрашению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиалъного органа управления для решения вопроса об обрашении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ТД «Алина» являются ООО «Абдулинский торговый центр» ОГРН №ИНН №,ФИО2 (учредителъ 000 «ТД «<адрес>, 000 «Абдулинский торговый центр»), руководителем ФИО1.

Данных о том, что в отношении ООО «ТД «<адрес>» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

Таким образом, руководитель ООО «ТД <адрес>» ФИО1 и контролирующие лица (учредители юридического лица) ООО «Абдулинский торговый центр»,ФИО2 (учредитель ООО «ТД «Алина», ООО «Абдулинский торговый центр») обязанности предусмотренной ст.9 ФЗ « О несостоятелъности (банкротстве) не исполнили, несмотря на невозможность исполнения должником денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей по исполнительному производству N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Страховые взносы, включая пени) и (или) иных платежей в полном объеме ) перед другими Кредиторами (по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «<адрес>

Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязателъствам должника, возникшим после истечения месячного срока.

Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя ООО «ТД «Алина» и его участников к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п.1 ст.399ГК РФ.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд..

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем и контролирующими лицами требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном" сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя и контролирующих лиц должника возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, контролирующие лица общества в рамках стандартной управленческой практики должны были определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Учитывая, что условия договора поставки, заключенному между ООО «Зеленая Миля» и ООО «ТД «Алина», а именно предоплата товара со стороны истца и неисполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, свидетельствуют о неудовлетворительном имущественном положении

юридического лица и соответственно о недобросовестном сокрытии данной информации от истца, т.е. явная диспропорция между обязательствами и активами фактически несостоятельного юридического лица ООО «ТД «Алина» и неосведомленность об этом ООО «Зеленая Миля» нарушили права истца.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.12 Постановления №, согласно абзацу второму п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ООО «<адрес>» полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «ТД<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (срок возврата денежных средств по договору). Поскольку, ООО ТД «<адрес> в течение трех месяцев не могло исполнитъ обязательства по договору поставки, в течение месяца с указанной даты у руководителя должника появилась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом- то естъ, данная обязанность должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основной долг 409 520рублей 00 коп.( по договору поставки б\н от 06.10.2017г.) пени 70437 руб. 44 коп. и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 599 рублей 00 при подаче иска в арбитражный суд <адрес>, а всего денежную сумму в размере 492 556 рублей 44 копейки следует взыскать в субсидиарном порядке с руководителя ООО «ТД «<адрес>» ФИО1 и контролирующих лиц учредителей ООО «ТД <адрес>» - ООО «Абдулинский торговый центр» и ФИО2.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностъю «Торговый дом «Алина» ФИО1. Привлечь к субсидиарной ответственности участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алина» - ООО «Абдулинский торговый центр» и ФИО2. Взыскатъ в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ООО «Абдулинский торговый центр», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностъю «<адрес>» денежные средства в солидарном порядке в размере 492 556 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «<адрес>» директор ФИО7 не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО5, представитель ООО «Абдулинский торговый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковое заявление получили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом <адрес>» и ООО «<адрес>» был заключен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договора устанавливают длительные хозяйственные связи на постановку товара – крупы гречневой ядрица, крупы гречневой продела. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали условия поставки: количество товара 20 тонн, по цене 20476 руб. за тонну, на сумму 409520 руб. Срок оплаты – по заявке покупателя при условии предварительной оплаты.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Алина» является действующим юридическим лицом, законным представителем является генеральный директор ФИО1, учредителями ООО «Абдулинский торговый центр» ( размер доли 25%, номинальная стоимость доли 2500 рублей), ФИО2 ( размер доли 1%, номинальная стоимость доли 100 рублей), обществу принадлежит 74% номинальная стоимость 4700 руб.. Производство о банкротстве не возбуждалось.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей, налогов.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО « ТД «<адрес> как контролирующее это общество лицо, на основании положений ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Генеральным директором ООО « ТД <адрес>» ФИО1 не предприняты меры по погашению имевшейся у ООО « ТД <адрес>» задолженности перед истцом, а также не исполнена установленная действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд.

Поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО1

Учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при соблюдении всех следующих условий (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017):

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд приходит к выводу, что требования истца к учредителям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчиков в пользу истца в размере 8125 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр», ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскатъ в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ООО «Абдулинский торговый центр», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностъю «Зеленая Миля» солидарно денежные средства в размере 492 556 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки и расходы по госпошлине 8125 руб. 56 коп..

Ответчики вправе подать в Сакмарский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.